Die Autoimmun-Protokoll-Diät (AIP) — eine strenge Eliminationsdiät, die aus den Paleo-Prinzipien abgeleitet und für Autoimmun- und entzündliche Erkrankungen beworben wird — taucht regelmäßig in Communities von Patientinnen und Patienten mit Hidradenitis suppurativa (HS) auf, oft präsentiert als transformative Intervention mit nachdrücklichen persönlichen Empfehlungen. Die tatsächliche, spezifisch auf HS bezogene Evidenzbasis ist begrenzt, das Protokoll selbst ist anspruchsvoll, und die Abwägung zwischen potenziellem Nutzen und den Kosten einer langfristigen restriktiven Ernährung verdient eine ehrlichere Betrachtung, als sie online üblicherweise erhält.
Dieser Artikel erklärt, was AIP ist, welche konkrete Evidenz dafür bei HS existiert, was mechanistisch plausibel ist und was nicht, und wie man darüber nachdenken kann, ob ein Versuch für eine einzelne Patientin oder einen einzelnen Patienten sinnvoll ist. Es handelt sich nicht um eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für die Diät selbst — das ist angemessenerweise das Terrain einer Diätassistentin oder eines Diätassistenten, die oder der individuell mit Ihnen arbeitet.
Nur zu Bildungszwecken. Erhebliche Ernährungsumstellungen, insbesondere Eliminationsdiäten, sollten unter professioneller Anleitung einer qualifizierten Ernährungsfachkraft erfolgen, idealerweise mit Erfahrung bei chronisch-entzündlichen Erkrankungen. Dies ist besonders wichtig für Patientinnen und Patienten mit einer Vorgeschichte von Essstörungen, die Eliminationsdiäten nicht ohne spezifische klinische Aufsicht verfolgen sollten.
Wichtigste Erkenntnisse
- AIP ist eine strenge Eliminationsdiät, die während einer Eliminationsphase Getreide, Hülsenfrüchte, Milchprodukte, Eier, Nachtschattengewächse, Nüsse, Samen, verarbeitete Lebensmittel, Alkohol und mehrere weitere Kategorien streicht, gefolgt von einer strukturierten Wiedereinführung.
- Die spezifisch auf HS bezogene Evidenzbasis ist sehr begrenzt — kleine Fallserien und von Patientinnen und Patienten berichtete Beobachtungen statt kontrollierter Studien. Auch die breitere Evidenzbasis bei Autoimmunerkrankungen ist schwächer, als enthusiastische Behauptungen vermuten lassen.
- Mechanistisch plausible Mechanismen existieren (entzündungshemmende Wirkungen, Verschiebungen des Mikrobioms), aber ein plausibler Mechanismus ist nicht dasselbe wie ein nachgewiesener klinischer Nutzen bei HS.
- Die Kosten sind real: Zeit, Aufwand, soziale und familiäre Auswirkungen, mögliche Nährstofflücken und das Risiko, bei gefährdeten Personen ein gestörtes Essverhalten zu entwickeln.
- Die ehrliche Position lautet, dass AIP ein Experiment mit schwacher Evidenz ist, keine Behandlung. Wer es ausprobiert, sollte dies mit professioneller Anleitung und einem klaren Bewertungszeitpunkt tun.
Was AIP eigentlich ist
Das Autoimmun-Protokoll ist eine restriktivere Variante der paläolithischen („Paleo“-)Diät, die speziell von Sarah Ballantyne und anderen als mögliche Intervention für Autoimmun- und chronisch-entzündliche Erkrankungen entwickelt wurde. Das Protokoll hat zwei Phasen.
Eliminationsphase. Typischerweise 30 bis 90 Tage. Eliminiert Getreide (einschließlich Pseudogetreide wie Quinoa), Hülsenfrüchte (einschließlich Erdnüsse und Soja), Milchprodukte, Eier, Nachtschattengewächse (Tomaten, Kartoffeln, Paprika, Auberginen), Nüsse und Samen (einschließlich Kaffee, der botanisch ein Samen ist), raffinierten Zucker, verarbeitete Lebensmittel, Alkohol und Lebensmittelzusatzstoffe. Erlaubt sind Fleisch, Fisch, die meisten Gemüsesorten (außer Nachtschattengewächsen), Obst in Maßen, gesunde Fette (Kokosöl, Olivenöl, Avocado) und Knochenbrühe.
Wiedereinführungsphase. Lebensmittel werden über Wochen systematisch nacheinander wieder eingeführt, wobei auf ein Wiederauftreten von Symptomen geachtet wird. Ziel ist es, ein individuelles langfristiges Ernährungsmuster zu identifizieren, das bestimmte Lebensmittel ausschließt, auf die die Person reagiert, während so viel Vielfalt wie möglich wiederhergestellt wird.
Das Protokoll ist restriktiv genug, dass die korrekte Einhaltung umfangreiche Planung, Mahlzeitenvorbereitung und Einkaufsdisziplin erfordert. Auswärts essen, gesellschaftliche Mahlzeiten, Verpflegung am Arbeitsplatz und Reisen werden deutlich komplizierter. Die Kosten — hochwertiges Fleisch, frische Produkte, spezielle Speisefette und Ersatzprodukte — sind deutlich höher als bei gewöhnlichen Ernährungsmustern.
Was die tatsächliche Evidenz bei HS zeigt
Die empirische Evidenz für AIP speziell bei HS beschränkt sich auf kleine Fallberichte, Fallserien und von Patientinnen und Patienten berichtete Beobachtungen. Es gibt keine randomisierten kontrollierten Studien, keine großen Beobachtungskohorten und keine Evidenz auf systematischem Review-Niveau, die spezifisch AIP und HS betrifft.
Die breitere diätetische Evidenz bei HS — die in Begleitartikeln zu Milchprodukten, Bierhefe und Gewichtsmanagement ausführlicher behandelt wird — besteht aus mehreren kleinen Beobachtungsstudien und Fallserien, die nahelegen, dass:
- Der Ausschluss von Bierhefe in Beobachtungskohorten bei etwa 70 % der Patientinnen und Patienten zu einer berichteten Besserung führte
- Der Ausschluss von Milchprodukten in einer veröffentlichten Fallserie bei etwa 83 % der Patientinnen und Patienten zu einer berichteten Besserung führte
- Mediterrane Ernährungsmuster in Beobachtungsdaten mit geringerer HS-Aktivität assoziiert sind
- Patientinnen und Patienten mit HS sich seltener an mediterrane Ernährungsmuster halten als der Bevölkerungsdurchschnitt
Was die AIP-spezifische Evidenz nicht zeigt:
- Einen kontrollierten Vergleich von AIP gegenüber anderen Ernährungsmustern gegenüber keiner Ernährungsumstellung
- Eine klare Antwort darauf, welche spezifischen Eliminationen innerhalb von AIP, falls überhaupt, die Wirkung erzielen
- Langzeitergebnisse über mehrere Monate hinaus
- Reproduzierbare Effektstärken über verschiedene Patientenpopulationen hinweg
Die ehrliche Lesart: Es ist plausibel, dass einige Patientinnen und Patienten mit HS unter AIP eine Besserung erleben, angesichts der Einbeziehung sowohl von Milchprodukten als auch von hefehaltigen Lebensmitteln (Quellen mit etwas schwächerer Beobachtungsevidenz) und der allgemein entzündungshemmenden Zusammensetzung des Protokolls. Es ist nicht erwiesen, dass die vollständige AIP-Elimination wirksamer ist als weniger restriktive Interventionen, dass der Nutzen langfristig anhält oder dass die Effektstärke die Kosten für die meisten Patientinnen und Patienten rechtfertigt.
Der Übersichtsartikel von Vural et al. 2024 zu diätetischen Überlegungen bei HS, veröffentlicht im International Journal of Dermatology, untersuchte die verfügbare Literatur systematisch und kam zu dem Schluss, dass die Evidenz für eine substanzielle Rolle der Ernährung bei HS schwach bleibt, dass Ernährungsumstellungen allein nicht als eigenständige Lösungen betrachtet werden sollten und dass die Bereitschaft der Patientinnen und Patienten, neue Diäten auszuprobieren, sie anfällig für irreführende Interventionen macht.
Was mechanistisch plausibel ist
Die Hypothesen hinter AIP bei entzündlichen Erkrankungen umfassen im Allgemeinen:
Entzündungshemmende Wirkungen der Nahrungsrestriktion. Die Elimination häufiger diätetischer Entzündungsauslöser (verarbeitete Lebensmittel, raffinierter Zucker, bestimmte entzündungsfördernde Fettsäuren) reduziert plausibel die systemische Entzündungslast. Die mediterrane Ernährung, die einige Merkmale mit AIP teilt, ohne die strengsten Eliminationen, hat gut dokumentierte entzündungshemmende Wirkungen.
Modulation des Mikrobioms. Das Darmmikrobiom beeinflusst die systemische Entzündung und die Immunfunktion, und Ernährungsmuster prägen die Zusammensetzung des Mikrobioms erheblich. Plausibler Mechanismus; weniger klar ist, dass AIP dies spezifisch besser optimiert als andere Ernährungsmuster.
Reduktion lebensmittelspezifischer Entzündungsauslöser. Für einzelne Patientinnen und Patienten mit spezifischen Lebensmittelsensitivitäten oder -intoleranzen (Laktose, Fruktose, Gluten bei Zöliakie) führt die Elimination zu echtem Nutzen. Die Frage ist, ob eine Elimination im Umfang von AIP notwendig ist gegenüber einer gezielten Elimination spezifischer, durch strukturierte Tests identifizierter Auslöser.
Modulation des mTOR-Signalwegs. Einige Nahrungsbestandteile (insbesondere leucinreiche tierische Proteine und Milchproteine) aktivieren den mTOR-Signalweg, der eine Rolle bei Entzündung und Follikelbiologie spielt, die für HS relevant ist. Es wurde vermutet, dass westliche Ernährungsmuster mit hohem Anteil an mTOR-aktivierenden Lebensmitteln HS verschlimmern. AIP reduziert einige, aber nicht alle mTOR-aktivierenden Bestandteile.
Diese Mechanismen sind plausibel. Sie belegen jedoch nicht, dass speziell AIP — gegenüber weniger restriktiven Alternativen — die richtige Intervention für HS ist.
Die Kosten, die oft unerwähnt bleiben
Die Diskussion über diätetische Interventionen in Patientencommunities konzentriert sich oft auf den potenziellen Nutzen und spielt die Kosten herunter. Eine ehrliche Einschätzung von AIP erfordert die Anerkennung der realen Kosten einer langfristigen restriktiven Ernährung.
Nährstofflücken. Ein streng durchgeführtes AIP kann zu unzureichender Zufuhr von Kalzium (ohne Milchprodukte), Vitamin D, B-Vitaminen, Eisen (ohne Hülsenfrüchte für Vegetarierinnen und Vegetarier), Ballaststoffen und bestimmten essenziellen Fettsäuren führen, wenn es nicht bewusst geplant wird. Langfristiges AIP ohne professionelle Ernährungsberatung birgt ein reales Ernährungsrisiko.
Soziale und familiäre Auswirkungen. Restriktive Diäten beeinflussen die familiäre Mahlzeitenplanung, gesellschaftliche Zusammenkünfte, Mahlzeiten am Arbeitsplatz, Reisen und auswärts essen. Die kumulativen sozialen Kosten über Monate bis Jahre sind erheblich und werden zu Beginn oft unterschätzt.
Finanzielle Kosten. Hochwertiges Fleisch, frische Produkte, spezielle Fette und Ersatzprodukte sind teurer als herkömmliche Grundnahrungsmittel. Für Haushalte ohne verfügbares Einkommen ist ein dauerhaftes AIP finanziell belastend.
Zeit und Aufwand. Mahlzeitenplanung, Einkauf und Vorbereitung für AIP erfordern erheblichen Zeitaufwand. Für berufstätige Eltern, Schichtarbeitende oder alle mit begrenzter Zeit und Energie ist die praktische Belastung real.
Risiko gestörten Essverhaltens. Restriktive Diäten können ein Weg in gestörtes Essverhalten sein, insbesondere bei prädisponierten Personen. Die Entwicklung von Orthorexie — eine Beschäftigung mit „reinem“ oder „sauberem“ Essen, die psychologisch schädlich wird — ist ein dokumentiertes Risiko langfristiger restriktiver Ernährungsmuster. Patientinnen und Patienten mit einer Vorgeschichte von Essstörungen, gestörtem Körperbild oder Angst rund um Essen sollten besonders vorsichtig sein und idealerweise keine Eliminationsdiäten ohne klinische Aufsicht verfolgen.
Opportunitätskosten. Zeit, Energie und Aufmerksamkeit, die für ein strenges Diätmanagement aufgewendet werden, fehlen für andere Interventionen mit stärkerer Evidenz — medizinische Behandlung, Lebensstilfaktoren mit besserer Datenlage (Rauchstopp, Gewichtsmanagement, Reibungsreduktion) oder psychisches Wohlbefinden.
Enttäuschung. Patientinnen und Patienten, die eine erhebliche restriktive Ernährung mit hohen Hoffnungen auf Veränderung beginnen und kaum eine Besserung erleben, berichten oft von erheblicher Enttäuschung, die ihre allgemeine Krankheitsbewältigung beeinträchtigt.
Ein sinnvoller Ansatz
Wenn eine Patientin oder ein Patient AIP in Erwägung zieht, führen mehrere Prinzipien tendenziell zu besseren Ergebnissen als eine enthusiastische, willkürliche Übernahme.
Realistische Erwartungen haben. AIP ist ein Experiment, keine Behandlung. Es könnte helfen; es könnte auch nicht helfen. Legen Sie im Voraus einen definierten Versuchszeitraum (typischerweise 60 bis 90 Tage) und einen definierten Bewertungszeitpunkt fest, nach dem Sie beurteilen, ob der Nutzen ausreicht, um eine Fortsetzung zu rechtfertigen.
Mit einer qualifizierten Ernährungsfachkraft zusammenarbeiten. Dies ist bei sicheren Eliminationsdiäten nicht optional. Eine Diätassistentin/ein Diätassistent oder Ökotrophologin/Ökotrophologe mit Erfahrung bei chronisch-entzündlichen Erkrankungen kann Nährstofflücken erkennen, die Wiedereinführung strukturieren und auf Probleme achten. In Deutschland kann eine Ernährungsberatung (durch Diätassistent oder Ökotrophologe) im Rahmen der GKV teilweise übernommen werden, wenn sie für medizinische Indikationen verordnet wird.
Die medizinische Therapie nicht abbrechen. AIP ist höchstens eine Ergänzung zur evidenzbasierten medizinischen Behandlung. Patientinnen und Patienten, die die dermatologische Versorgung oder Biologika-Therapie abbrechen, um allein ein Diätmanagement zu verfolgen, treffen eine durch die aktuelle Evidenz nicht gestützte Entscheidung.
Sorgfältig dokumentieren. Erfassen Sie Symptome, Fotos, Schubhäufigkeit und Schmerzniveaus über den Eliminationszeitraum. Ohne systematische Erfassung ist die Zuordnung jeglicher Veränderung zur Diät unzuverlässig — zu viele andere Faktoren variieren gleichzeitig.
Einen weniger restriktiven Ausgangspunkt erwägen. Eine mediterrane Ernährung oder die gezielte Elimination bestimmter Lebensmittelkategorien mit stärkerer HS-spezifischer Evidenz (Bierhefe, bei manchen Patientinnen und Patienten Milchprodukte) ist weit weniger belastend als ein vollständiges AIP und kann einen Großteil des potenziellen Nutzens erfassen. Weniger restriktiv zu beginnen ist oft nachhaltiger und aufschlussreicher.
Systematisch wieder einführen, wenn Sie eliminieren. Die Wiedereinführungsphase ist der Ort, an dem die eigentlichen personalisierten Erkenntnisse entstehen. Patientinnen und Patienten, die unbegrenzt bei der strengen Elimination bleiben, ohne wieder einzuführen, sammeln in der Regel Einschränkungen ohne Nutzen an.
Aufhören, wenn es nicht wirkt oder Schaden verursacht. Ein fairer Versuchszeitraum gefolgt von einer Fortsetzung nur bei klarem Nutzen — statt einer unbegrenzten Fortsetzung unabhängig von der Wirkung — ist der angemessene Rahmen. Restriktive Ernährung ohne Nutzen sind reine Kosten.
Wann AIP nicht angemessen ist
Spezifische Situationen, in denen AIP nicht oder nicht ohne spezifische klinische Aufsicht durchgeführt werden sollte:
- Jede Vorgeschichte einer Essstörung. Einschließlich aktueller oder früherer Anorexie, Bulimie, Binge-Eating-Störung, Orthorexie oder anderer gestörter Essverhaltensmuster.
- Schwangerschaft oder Stillzeit. Der erhöhte Nährstoffbedarf während Schwangerschaft und Stillzeit macht eine restriktive Ernährung besonders riskant.
- Aktive Wachstumsphasen (Kinder, Jugendliche). Restriktive Ernährung während des Wachstums ist riskant und selten angemessen.
- Untergewicht oder schneller Gewichtsverlust. Weitere Einschränkungen bei Patientinnen und Patienten mit bereits niedrigem Körpergewicht sind schädlich.
- Vorbestehende Nährstoffmängel. Sollten zuerst behoben werden; weitere Einschränkungen können sie verschlimmern.
- Erhebliche psychische Erkrankungen. Restriktive Ernährung kann mit Depression, Angst, Zwangsstörung und anderen Erkrankungen in einer Weise interagieren, die die psychische Gesundheit verschlechtert.
- Unmöglichkeit, die Diät nachhaltig zugänglich oder bezahlbar umzusetzen. Eine halbherzig versuchte Elimination verursacht Kosten ohne informativen Nutzen.
Wenn einer dieser Punkte zutrifft, sind alternative Ansätze — mediterranes Ernährungsmuster, gezielte symptomatische Elimination, Fokus auf andere beeinflussbare Faktoren — angemessener als ein vollständiges AIP.
Andere Ernährungsansätze, die man kennen sollte
Für Patientinnen und Patienten, die an einer diätetischen Intervention interessiert sind, aber nicht bereit oder in der Lage sind, sich auf ein vollständiges AIP einzulassen, haben mehrere Alternativen entweder eine bessere Evidenz oder geringere Kosten:
Mediterranes Ernährungsmuster. Gut belegtes entzündungshemmendes Muster bei vielen chronischen Erkrankungen. Erlaubt mehr Vielfalt als AIP, ist sozial handhabbar und verfügt über die stärkste breitere Evidenzbasis. Die verfügbare Evidenz speziell bei HS ist beobachtend, aber durchweg konsistent darin, dass eine höhere Adhärenz an die mediterrane Ernährung mit geringerer Krankheitsaktivität einhergeht.
Gezielte Elimination auf Basis beobachteter Auslöser. Manche Patientinnen und Patienten identifizieren bestimmte Lebensmittel, die bei ihnen konstant Schüben vorausgehen. Eine gezielte Elimination dieser spezifischen Lebensmittel — ohne sich auf ein vollständiges AIP festzulegen — erfasst den persönlichen Nutzen ohne unnötige Einschränkungen.
Elimination von Bierhefe. Hat die stärkste spezifische Evidenz innerhalb der HS-relevanten Eliminationsdiäten und ist weniger belastend als ein vollständiges AIP. Der gesonderte Artikel über Bierhefe und HS behandelt dies ausführlich.
Reduktion von Milchprodukten. Vernünftige Evidenzbasis speziell bei HS; relativ gut handhabbar als einzelne zu eliminierende Kategorie. Der Begleitartikel über Milchprodukte und HS behandelt die Evidenz.
Mediterran plus spezifische Eliminationen. Eine sinnvolle Kompromisslösung — eine mediterrane Ernährungsbasis übernehmen und Kategorien mit HS-spezifischer Evidenz (Bierhefe, Milchprodukte, hochverarbeitete Lebensmittel, raffinierter Zucker) eliminieren, ohne die vollständigen AIP-Ausschlüsse.
Häufige Fragen
Meine HS hat sich dramatisch gebessert, als ich mit AIP begonnen habe. Ist die Diät wirklich dafür verantwortlich?
Möglicherweise, aber nicht mit Sicherheit. HS ist eine Erkrankung mit erheblicher natürlicher Schwankung, einschließlich spontaner ruhiger Phasen. Veränderungen der Schubhäufigkeit über Wochen bis Monate haben viele Ursachen — hormonelle Zyklen, Medikamentenwirkungen, Wetter, Stresslevel, Gewichtsveränderungen. Die stärkste Evidenz für eine persönliche Zuordnung liefert die systematische Wiedereinführung: Wenn der Verzehr eliminierter Lebensmittel zuverlässig Schübe auslöst und deren Vermeidung Schübe verhindert, ist die diätetische Zuordnung glaubwürdiger.
Ist AIP langfristig sicher?
Strenges langfristiges AIP birgt reale ernährungsbedingte und psychologische Risiken. Die veröffentlichte AIP-Literatur empfiehlt ausdrücklich die Wiedereinführung statt einer unbegrenzten strengen Einhaltung. Die meisten Patientinnen und Patienten, die tatsächlich von der Elimination profitieren, identifizieren bestimmte langfristig zu meidende Lebensmittel, statt die vollständige Elimination unbegrenzt beizubehalten.
Sollte ich meiner Dermatologin oder meinem Dermatologen mitteilen, dass ich AIP ausprobiere?
Ja. Erhebliche Ernährungsumstellungen können die allgemeine Gesundheit, den Vitamin- und Mineralstoffstatus sowie die Interpretation des Behandlungsansprechens beeinflussen. Ihr dermatologisches Team profitiert davon, zu wissen, was Sie tun.
Übernimmt meine Krankenkasse die Kosten für eine Ernährungsberatung?
In Deutschland kann im Rahmen der GKV eine Ernährungsberatung übernommen werden, wenn sie für bestimmte medizinische Indikationen verordnet wird. Der Weg erfordert in der Regel eine Überweisung durch die Hausärztin/den Hausarzt oder eine Fachärztin/einen Facharzt mit dokumentiertem medizinischem Bedarf. Die Kostenübernahme ist anteilig und variiert je nach Krankenkasse. Private Versicherungen übernehmen die Kosten häufig leichter. Für Personen ohne Kostenübernahme ist auch eine Selbstzahlung möglich.
Was ist speziell mit Gluten?
Eine strenge Glutenelimination ist Teil von AIP. Die konkrete Evidenz für Gluten als HS-Auslöser bei Patientinnen und Patienten ohne Zöliakie ist schwach. Für Personen mit Zöliakie (die in HS-Populationen häufiger vorkommt als in der Allgemeinbevölkerung, wenngleich immer noch selten) ist eine Glutenelimination unabhängig von der HS medizinisch erforderlich. Andernfalls wird eine isolierte Glutenelimination bei HS nicht durch starke Evidenz gestützt.
Kann ich AIP durchführen, während ich ein Biologikum erhalte?
Grundsätzlich ja — es gibt keine spezifische Wechselwirkung zwischen den zugelassenen HS-Biologika und der Diät. Das praktische Problem ist die ernährungsphysiologische Unterstützung während der restriktiven Phase sowie die kognitive Belastung durch das gleichzeitige Management von restriktiver Ernährung und Biologika-Therapie.
Was ist mit Intervallfasten bei HS?
Intervallfasten findet bei HS aufgrund seiner breiteren entzündungshemmenden Wirkungen bei Stoffwechselerkrankungen zunehmend Interesse. Die spezifisch auf HS bezogene Evidenz ist vorläufig. Eine gesonderte Erörterung verdient einen eigenen Artikel; vorerst birgt Intervallfasten bei durchdachter Umsetzung weniger ernährungsbedingte Risiken als strenge Eliminationsdiäten, sollte aber bei Patientinnen und Patienten mit erheblicher medizinischer Komplexität dennoch mit einer Ärztin oder einem Arzt besprochen werden.
Quellen
- Vural S et al. Evaluating dietary considerations in hidradenitis suppurativa: A critical examination of existing knowledge. International Journal of Dermatology, 2024.
- Sivanand A et al. Weight Loss and Dietary Interventions for Hidradenitis Suppurativa: A Systematic Review. Journal of Cutaneous Medicine and Surgery, 2019.
- Choi F, Lehmer L, Ekelem C, Mesinkovska NA. Dietary and metabolic factors in the pathogenesis of hidradenitis suppurativa: a systematic review. International Journal of Dermatology.
- Holm JG et al. Studies on the role of diet in the management of hidradenitis suppurativa are needed. Journal of the American Academy of Dermatology, 2019.
- Zouboulis CC et al. European S2k guideline on the treatment of hidradenitis suppurativa / acne inversa.
